dijksma slaat alarm: 'politiek beeld van politie‑mijding klopt niet'
Utrecht, vrijdag, 6 maart 2026.
Burgemeester Sharon Dijksma ontkracht een recente bewering van JA21‑Kamerlid Ingrid Coenradie dat de politie in Utrecht wijken zou vermijden. Coenradie zei dat agenten opdracht krijgen om risicowijken te mijden; Dijksma noemt dat onjuist en stelt dat er geen formele of informele instructies bestaan om gebieden, straten of wijken te vermijden. Ze wijst op professioneel handelen van agenten en oplopend overleg met de politie. Wel erkent de burgemeester capaciteitsproblemen door bezuinigingen, maar ze zegt dat meldingen niet bewust later worden opgepakt vanwege de buurt. De tegenstelling tussen landelijke kritiek en lokaal weerwoord veroorzaakte politieke commotie en leidde tot schriftelijke raadsvragen. De zaak roept bredere vragen op over veiligheid, zichtbaarheid van handhavers en hoe incidenten zoals terugtrekkingen onder druk moeten worden beoordeeld. Dijksma benadrukt dat de politie terugkeert als situatie veilig beheersbaar is en dat er geen no‑gozones in Utrecht zijn.
plaats/regio: utrecht
Het bericht speelt zich af in de stad Utrecht. Burgemeester Sharon Dijksma reageerde op uitspraken over de politiezorg in Utrecht nadat een Kamerlid die situatie ter sprake bracht. De discussie richt zich expliciet op wijken binnen de gemeente Utrecht en de lokale handhaving en politiepraktijk in die stad [1][2].
dijksma ontkent dat politie wijken mijdt
Burgemeester Sharon Dijksma noemt de bewering dat de politie in Utrecht bepaalde wijken zou vermijden onjuist. Ze zegt dat er geen formele of informele instructies, handelingskaders of briefings bestaan om gebieden, straten of wijken te mijden. Dijksma zegt dat de politie zelfstandig en professioneel keuzes maakt en dat het beeld van structurele wijk‑mijding niet overeenkomt met de politiepraktijk in Utrecht [1][2].
waar kwam de bewering vandaan
De bewering werd geuit door JA21‑Tweede Kamerlid Ingrid Coenradie in een video en in Kamerdebatten. Zij stelde dat agenten opdracht zouden krijgen risicowijken te mijden omdat handhaving en aanhoudingen tot onrust leiden. De uitspraak van Coenradie bracht vragen teweeg in de lokale politiek en maakte aanleiding tot schriftelijke raadsvragen van gemeenteraadsleden over eventuele instructies aan de politie [2][3].
raadsvragen en het politieke wisselspel
Lokale politieke fracties dienden schriftelijke vragen in naar aanleiding van de landelijke uitspraken. Dijksma antwoordde specifiek op achttien raadsvragen en benadrukte dat meldingen niet later worden opgepakt vanwege de woonwijk. Ze erkende capaciteitsproblemen door bezuinigingen, maar stelde dat dat geen aanleiding is voor het opzettelijk negeren van meldingen in specifieke buurten [1][2].
incidenten, terugtrekkingen en zichtbaarheid van handhaving
Er bestaat publieke aandacht voor incidenten waarbij de politie zich tijdelijk terugtrekt als de situatie te gevaarlijk is. Dijksma zegt dat de politie terugkeert zodra de situatie beheersbaar is, en dat dit niet betekent dat groepen ongewild worden gespaard of dat er no‑gozones bestaan in Utrecht. De discussie maakt duidelijk dat incidentbeoordeling, zichtbaarheid van handhaving en capaciteit politiek gevoelig blijven [1][2][3].