Man eist seks tegen betaling, OM wil 8 jaar cel voor verkrachting in Maastricht
Maastricht, dinsdag, 3 februari 2026.
Een 42-jarige man staat terecht voor de verkrachting van een prostituee in Maastricht. Het Openbaar Ministerie eist 8 jaar cel. De vrouw werd op 16 oktober 2024 naar zijn woning gelokt met een vals adres. Daar werd ze vastgebonden, bedreigd met een mes en verkracht. Ze had krassen, een kapot nagel en blauwe plekken. De verdachte ontkent. Hij zegt dat het gewoon seks was. Maar hij gaf wel een valse naam op. En hij zat al tien jaar voor soortgelijke verkrachtingen in Frankrijk en België. Het slachtoffer is Roemeens. Ze rilde van angst na de daad. Haar partner haalde haar op. De rechters moeten nog beslissen. De uitspraak is op 16 februari 2026.
verkrachting in maastricht leidt tot zware strafeis
Het Openbaar Ministerie Limburg eist acht jaar cel tegen Mukeba N. (42) voor de verkrachting van een Roemeense prostituee in Maastricht op 16 oktober 2024 [1]. Tijdens de hoorzitting op 2 februari 2026 werd gesteld dat het slachtoffer met geweld van haar vrijheid werd beroofd in de woning van de verdachte [1]. Het OM noemt het een gekwalificeerde opzetdelict, omdat hij een valse naam en fout adres gebruikte om de daad te kunnen plegen [1]. Deze tactiek moest hinderen dat anderen zouden ingrijpen [1].
slachtoffer beschrijft geweld en bedreiging
Het slachtoffer verklaarde dat ze werd vastgebonden met duct tape, dat er een mes en een vuurwapen werden getoond, en dat ze herhaaldelijk werd bedreigd [2]. Ze had fysieke verwondingen, inclusief krassen, een ingescheurde nagel en een bloeduitstorting, wat haar verslag ondersteunt [2]. Appberichten tonen aan dat ze kort na het incident schreef: “Ik ben aan het rillen van angst” [2]. Haar toenmalige partner bevestigde deze emotie en haalde haar op, nadat ze hem smeekte om hulp [3]. Zijn verklaring werd afgelegd voordat zij formeel aangifte deed [3].
verdachte ontkent verkrachting, zegt dat het seks was
Mukeba N. ontkent de verkrachting en beweert dat de seks met wederzijdse instemming plaatsvond tegen betaling [3]. Volgens hem betaalde hij 150 euro contant en bood hij drugs aan, hoewel het slachtoffer dit ontkent [2]. Zijn advocaat, Björn Jegers, stelt dat de verklaringen van het slachtoffer onbetrouwbaar zijn [2]. Hij wijst op inconsistente verhalen over massage versus seksuele diensten [2]. Ook merkt hij op dat op de duct tape geen DNA van het slachtoffer is gevonden en dat het vermelde vuurwapen nooit is teruggevonden [2].
bewijs en juridische argumenten van het om
Het OM baseert zijn eis op fysiek bewijs, zoals de verwondingen van het slachtoffer en appberichten waarin ze haar angst uitschreef [2]. De officier van justitie stelde: “De verdachte heeft op agressieve en dreigende wijze voorzien in de voldoening van zijn eigen seksuele behoeftes” [1]. Het gebruik van een valse identiteit en de ernst van de bedreigingen wijzen volgens het OM op voorbedachte rade [3]. De emotie van het slachtoffer en de snelle reactie van haar partner ondersteunen de geloofwaardigheid van haar verhaal [3].
criminele geschiedenis speelt rol in strafeis
De verdachte heeft eerder twee keer gevangenisstraf uitgezeten in Frankrijk en België voor verkrachting, met een totaal van tien jaar cel [1]. Het OM benadrukt dat deze veroordelingen niet hebben geleid tot gedragsverandering [2]. Juist vanwege deze geschiedenis en het patroon van geweld vraagt het OM een strenge straf van acht jaar [1]. Ook wordt een behandeling geëist, gezien het risico op recidive [2]. De criminele achtergrond versterkt de zorg over openbare veiligheid [3].
verdachte vrijgelaten, uitspraak op 16 februari
Ondanks de zware aanklacht is Mukeba N. tijdens het proces uit voorarrest vrijgelaten [4]. Zijn advocaat bevestigde dat de rechtbank de voorlopige hechtenis heeft opgeheven, zonder dat dit de zaak beïnvloedt [4]. Het strafproces gaat onverminderd door. De uitspraak is gepland op 16 februari 2026 [3]. Het slachtoffer bevindt zich in een kwetsbare positie als buitenlandse sekswerker, wat het OM expliciet noemt als verzwarende factor [1]. De zaak trekt veel maatschappelijke aandacht vanwege de ernst van de feiten [4].