Geen vervolging voor agent die 15-jarige Jerryson doodschoot bij McDonald's in Capelle
Capelle aan den IJssel, donderdag, 11 juni 2026.
In Capelle aan den IJssel is een politieagent niet vervolgd voor het doden van de 15-jarige Jerryson. Het Openbaar Ministerie oordeelt dat de agent handelde in noodweer. Jerryson werd verdacht van betrokkenheid bij een fatbikeroof waarbij een vuurwapen werd gebruikt. Bij een controle bij een McDonald’s greep hij naar een wapen. Agenten zagen dat hij een omgebouwd gasalarmpistool trok en richtte. Na waarschuwingsschoten vuurde de agent. Het laatste schot raakte Jerryson in de borst. Het wapen lag nog in zijn hand. Het OM noemt het ingrijpen gerechtvaardigd. Familiale en activistische kritiek volgt. De zaak roert debat over politiegeweld en jeugdcriminaliteit.
het voorval bij de mcDonald’s
Op 21 september 2025 leidde een melding van een fatbikeroof in Capelle aan den IJssel tot een confrontatie bij een lokale McDonald’s. Agenten arriveerden na een beroving waarbij een vuurwapen werd gebruikt en observeerden een verdachte groep bij het restaurant [1]. De 15-jarige Jerryson werd verdacht van betrokkenheid bij de roof. Toen hij probeerde te ontkomen, begon een agent hem te achtervolgen [2]. Die loste twee waarschuwingsschoten in de lucht voordat hij gericht op de benen schoot [2].
het fatale gebruik van geweld
Na het negeren van waarschuwingen vuurde de agent meerdere malen [2]. Het eerste gerichte schot raakte Jerryson in het been, maar hij bleef bewegen [2]. Bij een hekje draaide de jongen zich om en hief een wapen op, aldus het Openbaar Ministerie [2]. De agent zag een omgebouwd gasalarmpistool in zijn hand en vuurde op de romp [1][2]. Het dodelijke schot trof Jerryson in de borst en was het laatste van de serie [2]. Reanimatiepogingen mislukten.
justities onderbouwing van niet-vervolging
Het Openbaar Ministerie heeft besloten de agent niet te vervolgen wegens noodweer [1][2]. Uit een reconstructie door de Rijksrecherche bleek dat Jerryson effectief een geladen vuurwapen trok en richtte [2]. Het OM baseerde haar oordeel op forensisch onderzoek, getuigenverklaringen en camerabeelden [2]. Schieten op de benen was gerechtvaardigd ter aanhouding van een vuurwapengevaarlijke verdachte [2]. Het schot op de romp was nodig om direct levensgevaar af te wenden [2].
correctie op beschuldigingen van rückschuss
Advocaat Gerald Roethof claimde dat Jerryson in de rug was geschoten, gebaseerd op videobeelden [2]. Het Openbaar Ministerie corrigeerde deze informatie via sociale media [2]. “Het is onjuist dat de jongen in zijn rug is geschoten”, aldus justitie [2]. Van de vier gerichte schoten werden slechts twee gelanceerd, waarvan één in het been en het laatste in de borst [2]. De reconstructie bevestigt dat het dodelijke schot plaatsvond toen de jongen zich omdraaide en het wapen richtte [2].
publieke reacties en maatschappelijk debat
Het besluit van het OM veroorzaakte hevige maatschappelijke reacties [1][2]. Familieleden en activisten uitten teleurstelling en twijfel over de versie van de politie [2]. De zaak heropent het debat over politiegeweld, vooral bij betrekking van minderjarigen [1]. Tegelijkertijd benadrukken ambtelijke instanties dat agentschappen strikte protocollen hanteren bij het gebruik van vuurwapens [2]. Incidenten zoals in Capelle worden systematisch geëvalueerd door de Rijksrecherche [2].