Vrijgesproken voor de rechter, maar niet voor de geschiedenis
Oss, vrijdag, 13 februari 2026.
De rechtbank in Den Bosch heeft Edwin Renzen en Peter Noorlander vrijgesproken in de zaak rond het dodelijke ongeluk met de Stint in Oss. Het Openbaar Ministerie kon niet bewijzen dat het voertuig inherent gevaarlijk was. Hoewel beide ondernemers schuldig zijn aan valsheid in geschrifte, krijgen ze geen straf vanwege de langdurige procedure. Het vonnis roept juridische en emotionele golven op. Nabestaanden spreken van teleurstelling en boosheid. Het OM gaat in hoger beroep. De oorzaak van het ongeluk blijft onduidelijk, maar de vraag over verantwoordelijkheid bij innovatieve voertuigen blijft hangen.
vrijspraak in den bosch na jarenlang proces
De rechtbank in Den Bosch heeft Edwin Renzen en Peter Noorlander vrijgesproken in de zaak over het dodelijke ongeval met de Stint in Oss. Het Openbaar Ministerie kon niet aantonen dat het voertuig inherent gevaarlijk was. Hoewel beide ondernemers schuldig zijn bevonden aan valsheid in geschrifte, wordt geen straf opgelegd vanwege de langdurige procedure. De uitspraak komt ruim zeven jaar na het incident van 20 september 2018 [1]. Het vonnis markeert een afsluiting van een langdurig en emotioneel juridisch traject [2].
emotionele nasleep voor nabestaanden
De familie van de slachtoffers reageert met teleurstelling en boosheid op de uitspraak. Een woordvoerder namens de familie verklaarde dat de nabestaanden “verslagen, teleurgesteld, boos en verdrietig” zijn [3]. Zij vinden het onbegrijpelijk dat er wel schuld wordt vastgesteld maar geen sanctie volgt. De rechters erkennen dat de uitspraak pijnlijk is: “Wij realiseren ons dat deze uitspraak pijnlijk is voor de nabestaanden” [4]. Emotionele belasting blijft hoog bij de betrokkenen [5].
technische tekortkomingen zonder directe schuld
Hoewel de rechtbank tekortkomingen constateerde—zoals de verwijderde noodstopknop en onvoldoende remvertraging—wordt niet vastgesteld dat deze leidden tot het ongeluk [6]. De Stint bleek technisch niet volledig conform de minimale veiligheidseisen, maar de rechtbank oordeelde dat dit niet automatisch maakte dat het een schadelijk voertuig was [7]. Advocaat Geert-Jan Knoops benadrukte dat geen technisch defect kon worden aangetoond [8]. De oorzaak van het ongeluk blijft onbekend [9].
oms keert terug naar hoger beroep
Het Openbaar Ministerie is teleurgesteld in de uitspraak en kondigt aan in hoger beroep te zullen gaan. “We zijn zeker van plan in hoger beroep te gaan tegen het in onze ogen teleurstellende vonnis”, aldus een woordvoerder [10]. Het OM blijft van mening dat de producenten bewust een gevaarlijk product op de markt hebben gebracht en hierover hebben verzwegen [11]. De juridische twist over verantwoordelijkheid bij innovatieve mobiliteit blijft derhalve voortduren [12].
juridische grenzen bij innovatie en veiligheid
De rechtbank benadrukte dat de Stint moest worden beoordeeld op basis van de eisen die gold in 2011, toen het voertuig werd toegelaten door de RDW [13]. Later aanpassingen, zoals een krachtigere motor en knijprem, vielen buiten de originele goedkeuring. Toch concludeerde de rechtbank dat er geen bewijs is dat de ondernemers met opzet een gevaarlijk product introduceerden [14]. De zaak werpt vragen op over regulering van innovatieve stadsvoertuigen [15].