16-jarige huilend bij rechter voor kans op eindexamens
Arnhem, woensdag, 8 april 2026.
een 16-jarig meisje staat huilend voor de rechter in Arnhem. ze wil alsnog deelnemen aan haar eindexamens. ze werd uitgesloten vanwege 47 gemiste uren. de reden was medisch verzuim en een pijnlijke start bij mode&design. de directie zegt dat praktijkexamens niet inhalbaar zijn. de rechter vindt dat er geen ruimte meer is om alsnog mee te doen. zonder doktersverklaring kan ze niet worden vrijgesteld. haar advocaat noemt het moment al voorbij. het meisje vreest dat ze een niveau lager moet. scholieren met mentale weerstand tegen vakken staan hier vaak alleen in. de zaak roept vragen op over zorgplicht en flexibiliteit bij kwetsbare jongeren.
emotioneel verzoek bij de rechtbank arnhem
Op 8 april 2026 verschijnt een 16-jarige leerlinge huilend voor de rechtbank in Arnhem [1]. Ze smeekt de rechter om alsnog toegang te krijgen tot haar centrale eindexamens [1]. Haar school, het C.T. Stork College in Hengelo, heeft haar uitgesloten vanwege 47 gemiste lestijden [1]. Deze afwezigheid zou medische oorzaken hebben en volgt op een ongemakkelijke start in het vak mode&design [1]. Het meisje betuigt grote angst voor een dwangmaatregel naar een lager onderwijsniveau [1].
school sluit herkansing uit vanwege praktijkexamen
Directeur Arnold Klieverik benadrukt dat praktijkvakken niet kunnen worden ingehaald via een toets [1]. Praktijkblokken in vakken als mode&design moesten per 31 maart 2026 zijn afgerond [1]. Een herkansing voor mode&design was gepland op 8 april 2026, maar volgens advocaat Herman Eillert komt die te laat [1]. “Een praktijkblok kun je niet met een toets herstellen”, verklaart Klieverik [1]. Daarmee is het volgens hem formeel onmogelijk om alsnog aan de examens deel te nemen [1].
rechter wijst verzoek af zonder doctersverklaring
De rechter oordeelt dat er onvoldoende gronden zijn om de leerlinge alsnog toe te laten tot de eindexamens [1]. Hoewel de familie beroept op medische problemen en psychologische belasting, ontbreekt een officiële doctersverklaring voor het verzuim [1]. Het hof concludeert dat de school duidelijk heeft uitgelegd hoe zij tot de uitsluiting is gekomen [1]. Volgens de rechter zijn er “onvoldoende mogelijkheden” om nu nog bij de examens te worden toegelaten [1].
kwetsbaarheid en zorgplicht in het geding
De zaak werpt vragen op over de zorgplicht van scholen jegens kwetsbare leerlingen [1]. De vader noemt de situatie “overmacht” en beweert dat hij alles heeft gedaan om zijn dochter te ondersteunen [1]. Hij beschrijft haar als een intelligente jongere die desondanks voldoendes behaalt [1]. De leerlinge voelde zich onwelkom nadat een docent opmerkte: “Ik heb hele slechte verhalen over jou gehoord” [1]. Dergelijke ervaringen kunnen leiden tot vermijding gedrag bij jongeren met mentale weerstand [GPT].
juridische en pedagogische grenzen getoetst
Hoewel de rechter empathie toont voor de persoonlijke strijd van de leerlinge, overheersen formele vereisten het besluit [1]. Regelgeving rond praktijkexamens biedt weinig ruimte voor flexibiliteit [GPT]. De wet verplicht scholen tot naleving van examenprotocollen, ook als dat harde consequenties heeft [GPT]. Desalniettemin blijft de vraag of bestuurders en docenten vroeger hadden kunnen ingrijpen bij signalen van emotionele kwetsbaarheid [1].