nvvr slaat terug: woordvoerder bbb beschuldigt rechters van vooringenomenheid
Den Haag, zondag, 15 februari 2026.
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak reageert fel op kritiek van BBB-Kamerlid Henk Vermeer over de klimaatuitspraak rond Bonaire. Vermeer stelde schriftelijk dat de rechtbank Den Haag een ‘onmiskenbaar vooringenomen houding’ vertoonde. De NVvR noemt die bewering een doelbewuste aantasting van het gezag van de rechter en een aanval op de rechtsstaat. De vereniging eist dat publieke ambtsdragers geen twijfel zaaien over de onafhankelijkheid van rechters na een uitspraak. De controverse speelt tegen een achtergrond van politieke druk op de rechterlijke macht en bevat ook een opmerkelijke juridische ondertoon: het vonnis verplicht de Staat tot beschermende maatregelen voor Bonaire tegen klimaatverandering. NVvR waarschuwt voor erosie van vertrouwen in het recht. BBB vraagt om opheldering van het kabinet en stelt Kamervragen. De ruzie zet de discussie voort over de rol van rechters in klimaatbeleid en over grenzen van politiek-kritische uitingen door volksvertegenwoordigers.
reactie van de nvvr op vermeer
De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVvR) heeft scherp teruggeslagen op schriftelijke vragen van BBB-Kamerlid Henk Vermeer over de uitspraak in de klimaatzaak Bonaire. De NVvR noemt Vermeers bewering dat de rechtbank Den Haag een “onmiskenbaar vooringenomen houding” had een doelbewuste aantasting van het gezag van de rechter en een aanval op de rechtsstaat [1][2]. De vereniging waarschuwt dat publieke ambtsdragers niet na een uitspraak openlijk twijfel mogen zaaien over de onafhankelijkheid van rechters [2].
wat vermeer stelde en welke politieke stappen volgden
Henk Vermeer stelde schriftelijke Kamervragen over het vonnis van de rechtbank Den Haag in de klimaatzaak Bonaire. In die vragen noemde hij volgens publicaties het vonnis gekenmerkt door “feitelijke onjuistheden” en een “onmiskenbaar vooringenomen houding van de rechter” en vroeg om opheldering van het kabinet [1][4]. De vragen werden door BBB geplaatst in de politieke context van kritiek op rechterlijke uitspraken en op de scheiding der machten [4][1].
inhoud van het vonnis en juridische achtergrond
De rechtbank Den Haag oordeelde dat de Staat voldoende maatregelen moest nemen om Bonaire te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Het vonnis bevat volgens berichtgeving uitgebreide verwijzingen naar klimaatstudies en juridische motivering [1][3]. De NVvR onderstreept dat rechters beslissingen mogen motiveren met wetenschap, maar dat daarvan geen reden is voor politieke verdachtmaking van individuele rechters [2][1].
breder politiek effect en publieke verhoudingen
De controverse speelt in een tijd van toenemende politieke druk op de rechtspraak. De NVvR waarschuwt dat dit het vertrouwen in de rechtsstaat kan ondermijnen als politici openlijk het gezag van rechters aantasten [2][3]. BBB vraagt het kabinet om opheldering en zet met Kamervragen het debat voort over de rol van rechters in klimaatbeleid en de grenzen van kritiek door volksvertegenwoordigers [1][4]. Commentaren wijzen op eerdere spanningen tussen politieke partijen en juridische instanties [5][3].