grand jury weigert aanklacht tegen democraten over oproep tot verzet bij illegale bevelen
Washington, woensdag, 11 februari 2026.
Een grote jury in washington weigert aanklacht tegen zes democratische wetgevers die in een video het leger oproepen onwettige bevelen te weigeren. De wetgevers, allen met een verleden in het leger of de inlichtingen, zeggen alleen de bestaande wet te citeren. Ondanks felle reacties van president donald trump, die het optreden noemt ‘hoogverraad’ en beweert dat het ‘met de dood wordt bestraft’, vindt een brede jury geen sprake van misdrijf. De uitspraak markeert een zeldzame keer dat een groot jury zich afzet tegen druk van justitie. Volgens kenners laat dit zien dat burgers de grenzen van politieke strafrechtelijke vervolging willen behouden. De zaak werpt licht op toenemende spanningen tussen capitol hill en het witte huis.
uitspraak in washington
In Washington heeft een grote jury geweigerd aanklachten in te dienen tegen zes Democratische wetgevers die in een video hadden opgeroepen tot het weigeren van illegale militaire bevelen. De jurystilstand wordt gezien als een zeldzaam gebeuren, omdat federale officieren normaal genoeg gemakkelijk een inductie krijgen via een meerderheid van juryleden [AP]. De wetgevers, waaronder senator Mark Kelly en Elissa Slotkin, hadden in november 2025 een korte socialemediavideo gepubliceerd waarin ze militairen moedigden hun plicht na te komen volgens bestaand recht [NBC].
politieke spanningen en gerechtelijke druk
De zaak werd geleid door het Openbaar Ministerie voor D.C., onder leiding van Jeanine Pirro, een benoeming van president Donald Trump [NBC]. Officieren probeerden de wetgevers te beschuldigen van samenzwering, maar de jury concludeerde dat er geen criminele handeling plaatsvond. Juristen merken op dat deze afwijzing past in een bredere trend waarbij grote jury’s steeds vaker terugslaan tegen gevallen die worden gezien als politiek gemotiveerd [NYT]. Trump noemde de actie echter ‘hoogverraad’ en eiste gevangenisstraf [ET].
grondwettelijke immuniteit en vrijheid van meningsuiting
Alle betrokken wetgevers hebben een verleden in het leger of de inlichtingendiensten, wat hun boodschap extra gewicht gaf [AP]. Zij baseerden zich expliciet op de Uniform Code of Military Justice, die militairen verplicht om onwettige bevelen te weigeren [NBC]. Bovendien genieten Congresleden bescherming onder de Speech or Debate Clause, wat hen immuniseert tegen vervolging voor uitspraken in hun ambt [NYT]. Deskundigen benadrukken dat de video geen specifieke bevelen noemde, maar algemeen bleef over naleving van de wet [ET].
reacties en institutionele gevolgen
Senator Mark Kelly reageerde furieus op de poging tot aanklacht. Hij stelde dat minister van Defensie Pete Hegseth hem al eerder had berispt en zelfs had gedreigd met degradatie van zijn pensioengraad als kapitein in de marine [NBC]. Kelly benadrukte dat de regering probeerde hem te straffen voor meninguiting [NBC]. Ook andere wetgevers, zoals Chrissy Houlahan en Jason Crow, juichten de jurybeslissing toe als een overwinning voor de grondwet en vrijheid van meningsuiting [AP][ET].
institutioneel wantrouwen en precedenten
Er is groeiend wantrouwen jegens het ministerie van Justitie onder lokale juryleden, vooral sinds de ontbinding van de Public Integrity Section onder de tweede termijn van Trump [NBC]. Eerder weigerden jury’s ook aanklachten tegen staatssecretarissen en advocaten, wat suggereert dat burgerjury’s weerstand bieden tegen politieke instrumentalisering van justitie [NBC]. Rechtsanalisten wijzen erop dat het instorten van deze zaak mogelijk een precedent creëert voor toekomstige gevallen van politieke intimidatie [NYT].