verdachte in 34 jaar oude moordzaak vrijgelaten, gerechtshof laat zaak instorten
Den Haag, zaterdag, 7 maart 2026.
De rechtbank in Den Haag heeft Ruben B. vrijgelaten, verdacht van de moord op garagehouder Loek van Dam uit 1992. Ondanks een eis van 14 jaar cel, concludeerde de rechter dat het bewijs onvoldoende is. Belangrijk detail: de portemonnee van Van Dam bevatte nog steeds 1800 gulden, dus roof was nooit de motief. Justitie gelooft in een executie. De zaak kwam terug naar voren door een anonieme tip, waarin stond dat B. zijn eigen 15-jarige zoon opdracht gaf te schieten. Afgeluisterde familiegesprekken werden als bewijs gebruikt, maar B. noemt dat ‘roddelpraat’. Zijn advocaat verwacht een vrijspraak op 24 maart. Voor de nabestaanden betekent dit het einde van een lange zoektocht naar antwoorden.
verdachte vrijgelaten na jarenlange juridische strijd
De rechtbank in Den Haag heeft Ruben B. vrijgelaten uit voorlopige hechtenis in verband met de moord op Loek van Dam uit 1992 [1]. Ondanks een eis van 14 jaar cel door het Openbaar Ministerie, concludeerde de rechtbank dat het bewijs tegen B. ontoereikend is [2]. Zijn advocaat Elizabeth Bijl bevestigde de vrijlating en gaf aan dat een vrijspraak op 24 maart 2026 hoogstwaarschijnlijk is [3]. Dit markeert een cruciaal keerpunt in een van de oudste nog lopende moordzaken in Nederland [4].
moord op loek van dam blijft traumatisch kapittel
Loek van Dam (64) werd op 27 januari 1992 doodgeschoten in zijn garagekantoortje aan de Kritzingerstraat in Den Haag [5]. Hij werd van dichtbij en van achteren met zes kogels geraakt, twee in het achterhoofd en vier in de rug [6]. Zijn jas hing klaar en sleutels lagen in zijn hand, wat suggereert dat hij net op weg was naar huis [7]. Een portemonnee met circa 1800 gulden werd niet meegenomen, wat roof uitsluit als motief [8].
motief gerelateerd aan liefdesaffaire en mishandeling
Het Openbaar Ministerie stelt dat Van Dam een relatie had met de vrouw van verdachte Ruben B. [9]. Deze vrouw zou systematisch zijn mishandeld geweest zijn en bij Van Dam bescherming hebben gezocht [10]. Justitie veronderstelt dat dit een krachtig motief biedt voor woede en wraak [11]. B. gaf toe Van Dam mondeling te hebben bedreigd, maar ontkent ooit een wapen te hebben gebruikt of iemand opdracht te hebben gegeven tot moord [12].
heropening zaak na anonieme tip en familiegeruchten
De zaak werd in 2025 opnieuw geopend nadat een anonieme tip arriveerde, waarin stond dat B. zijn toen 15-jarige zoon had opgedragen de trekker over te halen [13]. Twee familieleden van B. werden kort vastgehouden, maar later vrijgelaten zonder verdere verdachtmaking [14]. Telefoongesprekken binnen de familie werden afgetapt, waarin mensen lieten doorschemeren dat zij wisten wie de dader was [15]. B. bestreed dit als ‘roddelpraat’ en speculatie zonder bewijskracht [16].
justitie zag executie, maar mist hard bewijs
Officieren van justitie karakteriseerden de moord als een executie vanwege de manier waarop Van Dam werd neergeschoten [17]. Er waren geen sporen van een worsteling en het wapen is nooit gevonden [18]. Hoewel de verdachte eerder in 1992 werd vastgehouden, werd de zaak toen geseponeerd wegens gebrek aan bewijs [19]. Ook in 2026 kon het OM geen dwingend forensisch bewijs presenteren, wat leidde tot de opheffing van de hechtenis [20].
nabestaanden worstelen met onbeantwoorde vragen
Sébas Diekstra, advocaat van de zoon van Loek van Dam, benadrukte de emotionele belasting van het gebrek aan duidelijkheid [21]. Na 34 jaar hoopte de zoon eindelijk antwoorden te krijgen over de dood van zijn vader [22]. Die hoop is nu vervlogen, aldus Diekstra, die spreekt van een buitengewoon zware last voor nabestaanden [23]. Toch dringt hij er bij justitie op aan alles te blijven doen om de waarheid boven tafel te krijgen [24].